科创板剪不断的知识产权诉讼 敏芯股份理还乱的专利谜团

自科创板开闸以来，从政策措施到评价指标体系，都为中小型科技型企业的融资提供了便利及优惠条件。但被一度看好的科创板上市企业却一直被知识产权诉讼捆绑在了一起，成为了科创板的一大“痛点”。

通过公开渠道可查阅到的科创板上市企业关于专利诉讼的案例比比皆是：被称为科创板“AI第一股”的虹软科技；光峰科技上市三个月连续发布四份诉讼公告；传音控股上市仅有2天“华为起诉传音”的话题便登上热搜；更有晶丰明源曾因专利诉讼被迫取消了第一次上市审核，上市时间推迟了一个多月。

从以上几家科创板上市公司的经历可以看到，科创企业其主要核心竞争力就是知识产权，而国内很多正在发展阶段的技术企业却在知识产权和专利技术上遇到了麻烦。

市场竞争激烈，科创板专利诉讼不断

近期，以MEMS传感器研发与销售为主的半导体芯片设计公司苏州敏芯微电子技术股份有限公司(简称“敏芯股份”)在其提交的科创板首次公开发行股票招股说明书（申报稿）中就已经提到了关于知识产权诉讼的问题。

从敏芯股份招股书中可以看到，敏芯股份所在的MEMS行业竞争压力巨大，随着5G技术的推广和物联网的不断发展，使用 MEMS 技术生产相关器件已成为趋势，新的器件品类不断涌现，应用场景的丰富也使得 MEMS 产品出货量保持较快增速，这吸引了众多大型企业进入 MEMS 行业，除了半导体科技公司英飞凌、意法半导体、应美盛等，以精密器件制造为主的楼氏、瑞声科技、歌尔股份等国内外上市公司都是敏芯股份的主要竞争对手。

而面对众多竞争对手，敏芯股份行业经验积累成为竞争的短板。虽然敏芯股份自成立之初起就从事MEMS传感器产品的研发与销售，但国内MEMS行业发展较晚，而楼氏、英飞凌等全球领先企业在MEMS行业发展历史更长，行业经验更加丰富。歌尔股份、瑞声科技等国内主要竞争对手均为资本实力较强、经营范围广泛的上市公司，在多年生产经营过程中积累了优质的客户资源。尽管公司经过十余年的发展，具备了MEMS传感器产品自主研发与设计能力，市场地位也在快速提升，但目前在技术研发、品质管控和客户开发等方面的经验积累仍存在一定的差距。

遭遇诉讼“连环Call”，专利之争一波未平一波又起

2019年11月1日，苏州敏芯微电子技术股份有限公司科创板首次公开发行股票招股说明书（申报稿）。招股书中涉及专利诉讼风险的内容中写到：2019年7月29日，歌尔股份以发行人及北京百度网讯科技有限公司侵害其第ZL201521115976.X、第ZL201520110844.1及第 ZL201020001125.3实用新型专利权为由向北京知识产权法院提起诉讼。2019年8月5日，发行人收到了以上案件的民事应诉通知书。截至本招股说明书签署日，相关案件尚未开庭，案件审理结果存在一定不确定性。若公司在上述诉讼中败诉，可能对公司的经营业绩造成不利影响。

随后敏芯股份在回复交易所首轮和第二轮的问询函问题中表示，“诉讼主张侵权的产品范围较小,即使产生不利诉讼结果对敏芯股份后续业务的开展不会构成实质性影响”。

如果说，所涉侵权范围是否为敏芯股份所表示的范围较小，还尚无法定论。但从其近期3月20日披露的律师补充法律意见书看到，敏芯股份涉及的诉讼并不止上述3起。

法律意见书显示，2019年 11月 18日，歌尔股份再次向北京知识产权法院提起诉讼，主张发行人及百度网讯科技有限公司侵害其编号为第 ZL201410525743.0 的发明专利，具体诉讼请求包括：（1）主张发行人与百度网讯立即停止侵害歌尔股份专利权的行为，包括停止制造、销售和许诺销售被控侵权产品，销毁被控侵权产品，以及销毁专用于制造被控侵权产品的零部件、工具、模具、设备；（2）主张发行人赔偿 3,000 万元；（3）主张发行人承担本案诉讼费和歌尔股份为制止侵权行为支出的合理费用。截至本招股说明书签署日，案件尚未开庭审理。

除此外，2019 年 11 月 25 日，北京歌尔泰克科技有限公司向苏州市中级人民法院提起诉讼，将敏芯股份及其股东李刚、胡维、梅嘉欣列为被告，主张确认敏芯股份所有的专利号为第 ZL200710038554.0 的发明专利为梅嘉欣的职务发明，主张该专利的专利权归属于歌尔泰克。目前案件尚未开庭审理。

对此笔者虽然没有跟北京歌尔泰克和敏芯股份直接联系确认，但是笔者向法律人士咨询，其表示，目前看，双方诉讼涉及产品侵权和职务发明两大方面，涉及到被诉方核心产品是否侵权以及核心技术来源问题。而知识产权诉讼取证难度大，加之前期准备繁杂，还需要进行技术比对，特别是对于非常细分的技术领域，侵权行为具有重叠性，因此，在持续论证中，不排除会出现新的侵权行为，产生新的诉讼。

而笔者辗转联系到歌尔股份的代理律师、柳沈律师事务所的张祥律师，他透露，除了敏芯所披露的诉讼，还有其他多项产品侵权及职务发明案件，敏芯的专利官司可谓一波未平一波又起。

跳槽创业，与老东家专利纠纷暗藏隐患

据招股书披露，敏芯股份实际控制人为董事长李刚，李刚一致行动人为董事及副总经理胡维、副总经理梅嘉欣，这三人为敏芯股份创始人，也是公司核心技术人员，三人主导多项核心技术的研发、完成绝大部分公司专利的申请，公司目前拥有的38项境内外发明专利和17项实用新型专利中，核心技术人员作为发明人之一的分别有38项和16项，占公司境内外全部已获授权发明专利和实用新型专利的100.00%和94.12%。敏芯股份其他研发人员作为专利或专有技术的发明人、研发人员的数量及比例均较低。

而在招股书的公司高级管理人员简历中，笔者发现副总经理梅嘉欣2004年7月研究生毕业后便进入歌尔声学股份有限公司（歌尔股份）担任技术经理，直至2006年12月离职。而敏芯股份拥有的“ZL200710038554.0”号发明专利，专利发明人为李刚、胡维、梅嘉欣，根据该专利的授权文件：该专利申请日为2007年3月28日，授权公告日为2011年6月15日。据相关法律人士介绍：“法理上看，此项的确可能存在权属争议的风险，属于专利法第六条释义第三款情形，与原单位解除人事关系1年内完成与原单位承担的本职工作有关的发明创造，按法条该职务发明权属当属原单位所有。”

无独有偶，据某些媒体报道针对敏芯电子的专利进行著录项目查询，将涉及梅嘉欣的相关专利进行了检索导出。结果发现敏芯股份自2019年8月起，陆续对大量涉及到硅麦克风的专利发明人信息进行变更，多项变更中将涉及对发明人“唐行明”进行变更和删除。这些专利的申请时间是2019年4月。

针对“唐行明”的变更引起了笔者的关注，多方辗转从歌尔股份在职员工处了解到：“唐行明也曾是歌尔股份员工，2018年已离职”。

这表明，唐行明从歌尔离职后，也加入到敏芯股份并与梅嘉欣一起作为发明人申请了多项专利。其申请专利的时间为2019年4月、9月，专利法第六条的情镜再次重演。

新规试行下，敏芯自证清白能否摆脱“侵权”指控？

笔者查阅证监会最近发布的《科创属性评价指引（试行）》发现，一项评价企业科创属性的常规标准为：“形成主营业务收入的发明专利5项以上”。据敏芯目前披露的信息看，并未说明其拥有的发明专利满足上述指标。究竟是是敏芯的发明专利没有形成主营业务收入，还是敏芯的主营业务收入没有形成很强的专利保护？这个问题有待于进一步探讨。同时，高科技企业之间的专利诉讼一般都是你来我往。但目前在公开渠道尚未发现敏芯披露过运用自己的专利对歌尔进行任何反诉的迹象。

或许，敏芯股份目前更亟待解决的是如何证明“清白”。3月20日，苏州敏芯微电子技术股份有限公司回复科创板IPO二轮问询。回复中敏芯股份出具了上海硅知识产权交易中心有限公司司法鉴定所于2019年12月30日出具的编号为“沪硅所〔2019〕鉴字第030号”《司法鉴定意见书》，以及上海锦天城律师事务所出具的《关于：歌尔股份有限公司诉苏州敏芯微电子技术股份有限公司、北京百度网讯科技有限公司专利侵权案法律分析报告》。分别证明歌尔股份相关诉讼请求被主审法院认可的可能性较低以及敏芯股份产品不涉及侵权。

对以上两份机构出去的意见书及报告笔者资讯相关律师表示：“两份第三方出具的鉴定报告和律师事务所法律报告是否具有效，还需经过歌尔股份的认可，若歌尔股份对相关报告内容不采信，还需法院指定双方认可的第三方权威机构再次出具鉴定报告。”

因此这场知识产权的诉讼最终谁输谁赢，还是要等开庭审理之后方可揭晓。但是对科创板企业来说，公司在高速发展过程中，对于知识产权保护和专利应用方面还需随时警惕，及时防范，以免在关键时刻为自己制造障碍。