公司财务管理中的道德审计制度设计

　　第四，实施道德审计，有利于降低审计风险，提高审计工作效率和效果。道德审计是财务及经济责任审计的延伸，是为了更好地评价受托经济责任实施的辅助手段。审计人员在对被审计单位会计报表进行审计时，首先需要了解被审计单位的董事、主管人员及其主要股东的名称、声誉和职责分工情况，以此决定是否接受审计委托；在了解内部控制环境时，需要了解管理当局对待经营风险的思维方式和对会计报表所采取的行动；在出具审计报告前应获取管理当局的申请书，以明确会计责任和审计责任；在实施审计程序时，需要与管理当局进行沟通，以促使双方认真履行职责，同时避免审计人员可能受到的不公正指责或控告。因此，实施道德审计，可在提高工作效率的同时化解审计风险，确保审计工作质量。

　　三、公司财务审计中的道德困境

　　（一）财务审计中的道德困境

　　1.内部会计的审计的职责困境

　　财务人员的职能之一是监督，但是在很多企业中，对谁进行监督，监督什么，没有明确的规定和要求，会计的内部审计职能很难得到体现。同时，在信息披露过程中，往往加大了财务人员对信息质量的责任，却没有赋予相应的权利，形成权责不对称的状态。使得财务人员在企业中的地位要么成为企业行政管理人员的完全附庸，要么与企业行政管理人员形成对立，很难建立起一种正常的职业地位和职业关系。另一方面，财务人员还面临核算的职责困境。由于企业对会计政策的可选择性，财务人员在具体操作时，面临如何进行核算、为谁核算、站在什么利益角度核算，以及如何选择会计政策等问题。只有明确财务人员的职责，会计工作才能有序、有效地展开，才能保证会计信息的质量和信息披露的完整性和真实性。但是在实际工作中，会计政策的选择往往不是由财务人员决定的，而是企业经营者意图的显现，但责任却由财务人员承担，给财务人员带来极大的精神负担。

　　2.外部审计中的道德风险

　　在真实的审计风险很低或者审计风险成本很低的情况下，在利益面前CPA（审计事务所）极易诱发道德风险。这种道德风险有两个层面，一是事务所层面的，二是项目负责人层面或主管合伙人层面的。国内当前研究（CPA）道德风险时，没有很好地区分这两个层面的道德风险。现时存在这样两种极端情况：一种是项目负责人故意隐瞒被审单位真实情况，以欺骗形式通过事务所内部控制，如在实施审计过程中故意不对一些高风险审计领域实施有效的审计程序。由于项目负责人或主管合伙人与该项目的成败利益直接相关，有些项目负责人或主管合伙人与客户走得太近，因而成为客户的财务顾问甚至收受客户贿赂。在利益面前，这些项目负责人或主管合伙人做出了损害事务所整体利益的行为，这种情况在国内很常见。国内有这样的一个特点，项目负责人或主管合伙人转所，客户也跟着转所，这种情况在中天勤事件后表现得非常明显。再一种是事务所老板或主管合伙人逼迫项目负责人出具虚假的审计报告，这种业务本来就是事务所老板或主管合伙人拉来的，项目负责人不能从造假中得到额外利益，他为了自己的执业前途，不愿为事务所作牺牲，这时的道德风险就是事务所道德风险。当然，事务所道德风险还主要体现在对审计过程控制上，事务所老板或主管合伙人往往在现场审计发现造假线索后要求项目负责人尽快结束审计，表面上是从审计时间和成本考虑，实则是走过场。

　　（二）陷入审计道德困境的主要原因

　　1.经营管理者与所有者利益目标不一致

　　由于会计信息具有外部性、共用品和不对称信息的经济学特征，因而在公司法人内部和公司经理层的管理活动中，容易发生内部人控制。因为会计信息具有经济学上外部性（Externalities）的一般特征①，会计信息既可以给会计信息使用者带来利益，也可以给会计信息使用者带来损失。由于经营者和所有者的利益目标不一致，一般所有者的目标是单一的，是追求企业价值最大化，而经营者的目标是多元化的，是追求尽可能多的薪水、奖金、闲暇和荣誉等。以我国的国有企业为例，在目前国有企业和国家控股企业中，资本所有者代表机构的职能分别由不同的政府行政机构行使。许多行政机构对企业发号施令，而任何一个机构都不对决策后果负责，各项权能被不同的部门分割，实际上是架空了国有企业的所有权，扭曲了在现代产权制度下所有权与经营权的相互关系。这样就必然导致经营者放弃所有者的利益而追求其自身效益最大化的恶果，如提供失真的会计信息等，致使企业的所有者及有关外部利益关系人（投资者、债权人及社会公众）由于使用虚假的会计自信而导致决策失误。所有权与经营权分离是现代企业制度的根本特征，也是企业改革的基本目标。但从实现情况看，在“两权”关系上，存在的突出问题是所有者主体缺位和经营者行为失控。