美国救市不等于社会主义

　　所谓“社会主义”早已有之

　　保尔森大力推动的7000亿美元金融救助计划刚刚出台，“姓社姓资”议论就兴起了。澳大利亚《堪培拉时报》称：“正如中国建设中国特色社会主义经济一样，美国也在建设美国特色社会主义经济。”纽约大学教授鲁比尼更直截了当地称美国为“美利坚社会主义合众国”。国内的环球网也推出“美国会走向社会主义吗”的调查，其中超过40%的人答案是肯定。

　　其实，如果以救市做法为标准，“美利坚社会主义合众国”应该从1933年算起。那年，罗斯福总统实施了大规模救助金融市场和经济的新政，按今天美元计价，金额达到1.2万亿美元，而那时美国经济总量远不及今。

　　实质在于，如同市场经济并非资本主义独有的一样，政府干预亦非社会主义所特有。美国尽管标榜“自由市场经济”，即依靠“看不见的手”，但那只“看得见的手”到处可见，而且不可或缺。2001年美国经济衰退阴云笼罩，布什政府迅速推出减税措施（财政政策），美联储连续降息（货币政策），使美国经济只遭受轻微衰退并很快复苏。

　　人们常说，硅谷成功的经验是没有政府干预。恰恰相反，硅谷的经验之一是政府强有力的支持。联邦、州和地方政府给了很大的高科技产业优惠。笔者参观过圣何塞孵化器，许多初创企业在那里呆一到两年。孵化器可以为你联系风险投资、政府种子基金，帮你雇人，为你寻找市场顾问公司，而孵化器也是由当地政府支持的。

　　美国农业如此发达，政府补贴更至关重要。美国相关政策规定，凡市场价低于保护价，差额部分由政府买单；高于保护价，差额归农民。这样，农业成本降低，风险最小。美国联邦财政收入的将近一半用于转移支付，即居民的失业、医疗保健、养老、住房补贴。老人每月可从政府获得固定生活费，房租补贴四分之三，看病免费。所有这些支持都是拿纳税人的钱。为什么偏偏这次救市成了“社会主义”？

　　救市是无奈之举，与社会主义无关

　　美国政府之所以不得不采取“社会主义”的大行动，完全是因为“美国特色的资本主义经济”，即放任自由的市场经济彻底碰了壁。次贷问题本来不大，所以膨胀到今天这样吓人的金融危机，是因为金融衍生品无节制蔓延，大大超出了政府金融监管范围。房贷机构明知贷款户可能无力还，还是贷出，因为可以把它证券化，卖给投资银行；投资银行可以再卖给投资人，反正可以获取手续费；评估机构可以故意高评，反正可以收评级费。投资人反正可以衍生为“担保违约掉期”，再卖给对冲基金。如此多米诺骨牌越做越大，直至无法收拾。

　　联邦政府起先是尽可能不管，结果如何呢？今年春季，贝尔斯登倒下了，只好勉强管。松口气后，不料，“两房”又出大问题，不得不管。惊魂未定，更大的雷曼兄弟申请破产保护，AIG紧急申请救援，不得不拿出850亿美元。号称世界上最有实力的美国联邦政府，在“自由市场经济”面前如此狼狈，除了说明完全自由的市场经济必然带来重大失衡、动荡甚或危机外，还能说明什么呢？英国《泰晤士报》9月20日的文章一针见血：“无政府状态的全球化时代也结束了。”

　　“看得见的手”适用于任何社会制度

　　上世纪30年代美国大萧条本来也没有那么严重，因为胡佛政府奉行自由市场经济原则，美联储不仅不救助，反而抽回资金，致使信贷危机越来越深，拖累实体经济大幅下降，胡佛因此无法连任。罗斯福上台后，果断实行大规模干预，才最终使金融系统而后整个经济稳定下来。

　　90年代末亚洲金融危机爆发时，西方若干精英好像忘了自己的历史，纷纷出馊主意：要“减少政府支出和债务”、“放任房价下跌”，等等，结果没有一个是灵的。现在轮到美国倒霉，如果照搬这些馊主意，华尔街危矣。

　　但是，美国政府这次对经济的大规模干预，本质上仍然是资本主义的，其目的和效果是保护美国现有金融体系和企业，使之免予崩溃，并改革和强化政府监管。如果成功，华尔街作为资本主义世界金融龙头的地位仍然不会动摇。

　　美国政府大规模救市再次证明，“看得见的手”适用于任何经济制度，完全自由放任的市场经济已被实践证明是失败的。至于如何运用这只手，只能根据各国情况和具体形势，不可一概而论。