牙防基金会“财务蛀牙”的多重隐语

　　"牙防组"张罗认证、"牙防基金会"负责收银，这"双簧"看起来太天衣无缝了：一是仿佛"认证的不收钱"，使得"没有蛀牙"的信口雌黄变成了不沾染铜臭的程序正义；二是好象"收钱的不认证"，使得公益性基金会充满了善良的魔力。随着牙防组被撤销并遭调查，宝洁等企业与牙防组之间巨额的"认证交易"重新成为舆论的焦点，虽然事后这些企业强调捐助对象是中国牙病防治基金会、而非负责产品认证的牙防组--但面对"牙防组"与"牙防基金会"之间昭然若揭的"亲缘关系"，无力的撇清也只是欲盖弥彰而已。现在，牙防基金会的"财务蛀牙"在财务报告中再次露出了混乱的尾巴，真实印证了舆论对其寻租的隐忧与质疑，透过牙防基金会丑陋的"财务蛀牙"，我们更应警醒于其背后的多重隐语。

　　首先，不妨查查还有多少公益性"基金会"在"一班人马两套牌子"的双簧下唱着寻租戏。《基金会管理条例》明确规定：设立基金会必须"有规范的名称、章程、组织机构以及与其开展活动相适应的专职工作人员"。然而，张博学本人既是全国牙防组的副组长、办公室主任，同时又兼任牙防基金会秘书长，而牙防基金会的法定代表人卞金有教授，也身兼全国牙防组副组长，牙防基金会与牙防组的人员交叉率竟然"高达50%以上"。一个不争的事实是：形形色色与公益基金"貌似"的"推荐评价小组"与相关基金会"貌离神合"，我们该如何及时中断"牙防组与牙防基金会"式的制度化寻租关系、如何进一步"挖出"企业公开行贿真相、还原"贩卖认证"的"体制背景"呢?

　　其次，按《基金会管理条例》规定，基金会必须设监事，以监督包括财务状况在内的运作情况；而且，负责审核基金会年度报告的还有民政部国家民间组织管理局下辖的基金会管理处--即便在如此的制度安排下，牙防基金会的报告也敢"清白地"显示：2005年度，他们的获赠金额为"零元"--诡异的是，2005年该基金会用于工资福利及办公支出却占了总支出的73.42%，这与《基金会管理条例》规定的低于10%的要求呈巨大倒挂之势，那么，还有多少"基金会"的公益支出比例倒挂、却依然通过了审查呢?现在，必须为全国人民还原一个公益性基金会财务状况与监管逻辑的真相了。

　　第三，2003年9月颁布的《中华人民共和国认证认可条例》里，尽管对认证机构有着复杂的资质要求，但，没有任何条款要求认证机构必须具有官方背景，且明确规定"认证机构不得与行政机关存在利益关系"--值得反思的是：为何社会上各种似官似民的"小组"长期以官方背景示人（或与官方组织暧昧不清）、强调其"认证"或"推荐"的可信性却安然无恙呢?我们何以放任本该保持独立人格的市场认证"官方化"了呢?

　　"牙防组"从悄然成立到高调隐退，是公共权力被迫从无限蔓延到有限归位的一个历程，牵扯进的"牙防基金会"，让我们再次看到厘清公益性"基金会"的必要性。民间认证主体的孱弱、市场机制中法制力量被消弭……正是习惯性越位的"官方牌旁支机构"泛滥的前提，从这个意义上说，牙防基金会的"财务蛀牙"，是一则难得的标本。